Bloomberg: Pandemi sonrası merkez bankası bağımsızlığı kalmayabilir

Salgın sonrası para siyasetinin yeni çağı muhtemelen çok farklı olacak. Bunun âlâ bir şey olup olmadığıni şimdilik kimse bilmiyor. Koronavirüs …

0 0

Salgın sonrası para siyasetinin yeni çağı muhtemelen çok farklı olacak. Bunun âlâ bir şey olup olmadığıni şimdilik kimse bilmiyor.

Koronavirüs buhranının, ABD Birleşik Rezervi ve yerkürenin sair ana merkez bankalarının yıllardır uyguladığı sistemi geçersiz kılması mümkün. Pandeminin tüm maliyetleri ortaya çıktıkça, bu sistemdeki omurganın – merkez bankacılığının politik olarak tarafsız kalabileceği ve olması gerektiği – değiştirilmesi gerekebilir.

Bu, Covid-19 pandemisinin en dramatik sonucu olmayacak, ancak ekonomik manada en değerli sonuçlardan biri olabilir.

1970’lerin ve 1980’lerin global pahalılık buhranı klasik iktisat pratiğine merkez bankası bağımsızlığını damgaladı. Bu yeni bunalım ise hükümetler ve merkez bankaları arasında daha yakın bir uyumu gerektirecek. Lakin muhtemelen daha fazlasını dikte edecek. Tahminen de Fed de dahil olmak üzere merkez bankalarını açıkça siyasi denetim altına girmek zorunda kalacak.

Merkez bankası bağımsızlığı kavramı yıllarca büyük ölçüde sorgulanmadı. Mantık kolaydı. Siyasetçilerin kısa vadeli düşündüklerini ve siyasi nedenlerle kararlar aldıklarını varsaydı. Tam yahut tama yakın bir istihdamda, genişletici para siyaseti ekonomiyi kısa bir vade için coşturabilir, lakin bir gecikme ile akabinde pahalılığa neden olur. Aradaki mühlet hükümetleri bir sonraki seçimden geçirmek için yeterliyse, siyasetin enflasyonist bir yaklaşımı olacaktır. Para siyasetini siyasetten bağımsız bir merkez bankasının sorumluluğu haline getirerek siyasetten uzak tutarsanız, sorundan kaçınırsınız.

Hepsi bu değil. Klâsik görüşe nazaran, pahalılık ve istihdam arasında kalıcı bir istikrar yoktur. Daha yüksek pahalılığa tolerans göstermek işsizliği azaltmaz lakin muhtemelen büyümeyi azaltır. Bu nedenle düşük pahalılığın sürdürülmesi kazananları kaybedenlerle karşı zıdda getirmez; herkese yardım eder. Para siyaseti daha sonra büyük ölçüde teknik bir problem haline gelir ve seçmenlere direkt hesap verme sorumluluğu bulunmayan bilirkişilere delegasyon için münasiptir.

Arkaya dönüp baktığımızda, bu niyetin ne kadar geniş kabul gördüğü dikkate paha bir şey değil. Bugün ABD’de her siyaset seçeneği (ve daha pek çok şey) ağır bir formda partizan tabirlerle ortaya konuyor ve son üç yıldır Yönetici Donald Trump komutasındaki tüm tweetlerle merkez bankası bağımsızlığı unsuruna saldırmakta.  Buna karşın, Fed büyük ölçüde siyasi karışma tehdidini ortadan kaldırarak işine devam etti. Elbet, en azından 2008’e kadar sonuçların epeyce uygun olmasına yardımcı oldu. Fed, manevra için çok ziyade alan satın almıştı.

Bununla birlikte, salgın illetten evvel bile, durgunluk ve müteakip yavaş güzelleşme bir şeyler değiştirmişti. Daima yavaş büyüme beklentisi – “uzun durgunluk” – Fed siyasetlerinin zati sorgulanmaya başlamasına neden olmuştu. Yüksek pahalılık riski uzak görünüyordu. Birçoğu için, maliye ve para siyasetinin daha genişleyici tatbikleri istek edilir görünüyordu.

Sorunu büyüten, nema nispetlerinin sıfıra yakın yahut sıfır seviyesinde oluşuyla bir arada klasik para siyaseti araçlarının artık ziyade kullanılmamasıydı. Talebi desteklemek için, Fed ve başka merkez bankaları muazzam bir ölçekte tahvil alımına başvurmak zorunda kaldılar ki bu, para ve (daha açık bir biçimde politik) maliye siyasetleri arasındaki çizgiyi bulanıklaştıran bir tercihti.

Aslında, 2008’den sonra merkez bankaları bir ikilemle karşı zıdda kaldı. Onlar ya klâsik ortamda kalarak ekonomilerinin durgunlaşmasına müsaade vermekle suçlanacaklardı ya da gözü pek adımlarla mali ve politik meydana yaklaşacaklardı  İkinciyi tercih ettiler. Artık yaşanan koronavirüs buhranı onları bu çizginin çok daha ötesine itecektir.

Şimdiye kadar, Fed, Kongre yahut yönetimden çok daha sıkıntısız pandemiye süratli ve kapsamlı bir formda yanıt verdi.  Tam bir uygun teknokrat güç ve bilirkişilik gösterimi sergiledi.

Siyaset nema nispetini %0 ila %0,25 arasında düşürdü ve “ekonominin son vakaları atlattığından emin olana kadar” nispetlerin vadesiz olarak düşük kalacağına laf verdi. Yeni bir açık uçlu tahvil alım programı açıkladı ve buna makul menkul kıymetler yelpazesini genişletti. Birtakım yasal gereklilikleri hafifletti. 2008 yılında yaşanan çöküşten sonra bankaları, finansal piyasaları, kurumsal borçluları ve hane halklarını desteklemek için geliştirilen kredi programlarını canlandırdı ve genişletti. Mali basınç altındaki eyaletlere ve kentlere yardım etmek için harekete geçti. Geçen hafta, bankalar tarafından küçük ve orta ölçekli şirketlere verilen nitelikli kredilerin %95’ini satın alacak olan 600 milyar dolarlık yeni bir Ana Sokak Kredisi Programı (Main Street Lending Program) açıkladı.

Dikkat cazibeli ölçeklerine karşın, bu tedbirler hala apolitik şablona sokulabilirler. Iktisada kredi akışını sürdürürken finansal piyasaları ayakta tutmak ve işletmek için teknik teşebbüsler olarak görülebilirler. Gerçi, yenilenen tahvil alımları kısmi bir istisna zira politik sonu test eder nitelikte. Ama çok önemli bir halde değil, zira gerektiği üzere hem yaygın olarak görülmekte hem de 2008 deneyimi sonrası herkes için tanıdık.

Şimdi yeni başlayan mali müdahalelerin büyüklüğü nedeniyle Fed’in yeni siyasi sorunu daha sonra ortaya çıkacak. Trump kısa vade evvel, pandemiye reaksiyon olarak daha alınan birleşik tedbirlerin yaklaşık yarım trilyondan ziyadesi kadar 2 trilyon dolarlık yeni harcama öneren bir teşvik tasarısı imzaladı. Ve bu şimdiden ehil olmayacak üzere görünüyor. Talih yardım ederse, koronavirüs acil durumu birkaç ay içinde sona erebilir ve sonraki güzelleşme de güçlü olabilir, ama kısa vadede iktisat dramatik bir halde küçülecektir.

Tecrit siyaseti, iktisadın şimdiye kadar yaşadığı en büyük kısa vadeli düşüşe neden olacak ve daha sonraki toparlanmanın suratını kestirim etmek güç. İşten çıkarılan milyonlarca emekçiyi korumak için kamu harcamalarının artması gerektiği görüşüne nazaran, yeni yardım tasarısındaki harcamalar tam kapsamlı olamayacak. Kongre daha ileri önlemleri tartışıyor. Daha sonra, salgın denetim altına alındıktan sonra toparlanmayı desteklemek için ek kamu harcamaları gerekecek ve zati artan harcamaların maliyetini karşılamak için vergi artışlarının ertelenmesi gerekecek. 2008 yılındaki durgunluktan sonra ve salgından evvel, net ABD kamu borcu gayri safi yurtiçi hasılanın yüzde 38’inden yüzde 79’a yükselmişti. Önümüzdeki yıl ve tahminen de ötesinde, tekrar yükselecek.

Siyaset tabirleriyle, bu tıpkı durumun yalnızca daha ziyadesi olmayacak zira bu sefer kamu harcamaları hepsini yapmak zorunda kalacak. Kısa vadeli nema orantıları hâlihazırda sıfırlandığında, klâsik para siyaseti yeni makroekonomik destek sağlayamaz. Kantitatif gevşeme devam edebilir, gelgelelim tahvil alımının daha düşük uzun vadeli orantılarla hedeflenen kanal üzerinden çalışması için hudutlu bir kapsam var, zira o tarafta da getiri çok düşük. 2008’den beri öğrenilen derslerden biri, miktarsal genişlemenin (QE) azalan getirilere maruz kaldığı gerçeği.

Binaenaleyh asıl soru, borç verenler ek kamu borcunun süratli ve potansiyel olarak müphem bir biçimde verilmesinden korkmadan kamu borçlanmasının ne kadar genişleyebileceğidir. Bununla yakından ilgili bir soru daha var: Merkez bankaları ne kadar vade kantitatif genişlemelerinin muvakkat bir yol olduğu konusunda ısrar edebilirler, tahvil alımlarının devrinde gerçekleşeceğini ve bu nedenle vergi mükelleflerinin yiğit ya da geç hükümetin borçlarına hizmet etmesi gerektiği konusunda ısrar edebilirler?

Bu duruşun korunmasının – öteki bir deyişle para siyasetinin maliye siyasetinden farklı olduğunu hâlâ sav etmenin alternatifi, merkez bankalarının kamu borcundaki artışı silmesi ve gerekli kamu harcamalarını direkt finanse etmek olacak. Pandemi sayesinde, para ve maliye siyasetini külliyen birleştiren nakdî finansmanı yönlendirmek mümkün ve velev tahminen de muhtemel.

Bu, “helikopter para” teriminin önerdiğinden çok daha az dramayı içeren çeşitli hallerde yapılabilir. Muhasebe açısından en yalın olanı, merkez bankası tarafından alınan birtakım tahvillerin bundan sonra nemasız ve geri alınamaz olacağını açıklamak.  Böylelikle tahvil alımları tarafından sağlanan nakdî genişleme kalıcı hale dönüşecek ve hükümetin borç-hizmet maliyetlerini karşılamak için gelecekteki vergilerin artması gerekmeyecek.

Mali ve nakdî genişlemeye yönelik bu yaklaşımdaki en kıymetli risk hiç kuşkusuz pahalılık. Gelgelelim, kelam konusu genişlemenin ölçeğini makul bir halde sonlandırarak tehlikenin önlenebileceğini varsayalım. Ölçeğe bakılmaksızın sair risk, bir hükümet ve bir merkez bankası arasında bu kadar yakın işbirliği gerektirmesi, ikisi arasındaki kıymetli ayrımın kamu borcunun bir kısmı ile birlikte yok olması.

Bu tatbikte merkez bankası külliyen pasif hale gelir ve hükümetin gerekli olduğuna inandığı her türlü kamu borcunu finanse eder; yahut en azından, gerekli nakdî ve mali müdahalenin büyüklüğünü tasarlamada hükümetin ortağı olur. Birinci durumda, para siyasetinde artık laf hakkı yoktur; ikincisinde, siyasal uğraşın üstünde kalması mümkün olmayacak hale gelir.

Her iki durumda da, merkez bankası bağımsızlığı sona erdi ve pandemi sonrası yeni merkez bankacılığı devri başlamış olacak.

Bloomberg Opinion – Clive Crook

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak.